Истец предъявила иск к банку о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, в обоснование указав, что заемщик Г. является отцом ее несовершеннолетних детей, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Г. попросил истца стать его поручителем перед банком, в связи с финансовыми трудностями. К истцу по месту жительства приехал агент банка, привез договор залога, который она подписала. Согласно договору, истец передала в залог банку квартиру. Полагает, что действия  ответчика являются недобросовестными, поскольку квартира является единственным жильем, несостоятельность истца признана в рамках дела о ее банкротстве, условия договора являются для нее кабальными. Просила суд признать договор залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не доказан факт кабальности сделки, а именно: наличие у нее тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора залога с ответчиком, о чем последний знал и воспользовался при заключении сделки. В обоснование своих доводов о недействительности договора залога истец не представила доказательств, что договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор залога. Также истцом не представлены доказательства о том, что она уведомила представителя банка о том, что признана банкротом либо невозможности заключения спорного договора в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, а ответчик при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении истца, и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истца, заключил оспариваемую сделку.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом договора и что при заключении договора она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчика.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемый ею договор был совершен на крайне невыгодных условиях, поскольку договор залога ею подписан лично, на момент его заключения истец знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора залога, доказательств обратному не представлено.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166 - 168, 179 ГК РФ пришел к выводу об отклонении требований иска. Довод истца о том, что банком не осуществлена проверка ее кредитной истории не оправдывает ее недобросовестного поведения. Действительно, в силу сформированного правового подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Однако, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает истца от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при обращении в банк и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда нашла их несостоятельными и оставила судебное решение без изменения.