Истец обратилась в суд с иском о признании ее сына утратившим право пользования квартирой, сославшись на его добровольный отказ от пользования жильем длительное время назад.

Во встречных исковых требованиях ответчик указал, что его отсутствие в спорном жилом носило временный характер, поскольку он неоднократно с 1997 отбывал наказание в виде лишения свободы. Все попытки вселения в спорную квартиру пресекались истцом, просил суд вселить его в спорную квартиру.

Суд руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и актом его толкования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон, что обусловлено созданием истцом новой семьи и вселением супруга в спорную квартиру, а также синдромом зависимости от наркомании ответчика. Суд принял во внимание, что обращение ответчика в полицию подтверждает его доводы о том, что он имел намерение после освобождения из исправительного учреждения вселиться в квартиру, однако истец отвезла его в хостел, где он проживает по настоящее время, что также указано в ответе Уголовно-исполнительной инспекции. 

Синдром зависимости ответчика, на который ссылались обе стороны, свидетельствует о неспособности в полной мере реализовывать свои жилищные права, равно как и нахождение в исправительном учреждении.

Суд разрешил обоюдные требования сторон путем отклонения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и удовлетворением требований встречного иска о вселении ответчика в квартиру, с чем согласился апелляционный суд при проверке решения суда первой инстанции.