Arms
 
развернуть
 
690105, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока д. 92
Тел.: (423) 231-87-56, 231-97-33 (ф.)
sovetsky.prm@sudrf.ru
690105, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока д. 92Тел.: (423) 231-87-56, 231-97-33 (ф.)sovetsky.prm@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 20.01.2025
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знала или должна была знать, когда проявляла волю на ее сохранениеверсия для печати

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прайд» о признании договора недействительным, указав, что договор на оказание услуг таможенного представителя с ответчиком она не заключала, не подписывала, не предоставляла документы для совершения таможенных операций, не оплачивала услуги, денежных средств для ввоза автомобиля у нее не имелось. По этим основаниям просила суд признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснила, что она по объявлению продала копию паспорта девушке за 3000-3500 рублей. За заверением копии паспорта она обращалась к нотариусу. До настоящего времени истец в органы полиции по заявленным событиям не обращалась. На дату заверения копии паспорта она являлась несовершеннолетней, в дату заключения оспариваемого договора достигла такового, однако денежных средств на оплату не имела, при это в день заключения договора не находилась в месте его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ст.ст. 84, 404, 104), Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1, 8, 10, 19, 26, 28, 309, 425, 154, 166, 168), Семейного кодекса РФ (ст. 60), Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При рассмотрении дела суд усмотрел последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, 20 июля нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, 4 августа заключено агентское соглашение, по которому должно быть поставлено транспортное средство, 29 августа заключен оспариваемый договор на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство 5 апреля ею оно отчуждено по договору купли-продажи.

Несовершеннолетние, как и другие субъекты гражданского права, могут иметь в собственности любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам, в т.ч. в силу возраста, соответственно движимое имущество, такое как автомобиль, может находится в собственности несовершеннолетних, как и собственные денежные средства. При этом, на момент заключения оспариваемого договора истец достигла совершеннолетия, а потому довод истца судом отклонен.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что она не имела намерения приобрести транспортное средство, поскольку факт его приобретения подтверждается инвойсом, договором перевозки транспортного средства из Республики Корея в Российскую Федерацию, а также фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку заключенное агентское соглашение на приобретение транспортного средства истцом не оспорено, напротив оно исполнено, транспортное средство ввезено на территорию РФ, впоследствии ею отчуждено по не оспоренному договору купли-продажи, а потому признание оспариваемого договора недействительным не имеет правового значения, при этом истец как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знал или должен был знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

При отсутствии установленного факта нарушений прав истца удовлетворение исковых требований исключается.

Решение не вступило в законную силу, однако по аналогичному спору разрешенному отклонением иска, суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта согласился с ним.

опубликовано 20.01.2025 04:17 (МСК)